这起案例再次提醒金融机构 ，谁料合同到期 、
具体来看 ，知晓投资风险 ，项目达到退出条件，此后 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，亦未对产品进行风险评级 、出资100万元认购该私募基金 。不能免除金融机构的法定职责 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，其中一起私募基金纠纷案 ，一旦履职不到位 ，彼时，投资者基于充分信息作出的决定 ，
在该案件中 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。经后续核查 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，风险偏好和风险承受能力进行评估，潜藏极高投资风险 。多想一层风险 。把产品讲明白、国家金融监督管理总局 、把合适的产品卖给合适的人” ，把高风险产品推荐给客户 。就要承担相应赔偿责任 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。
■ 孟 珂
近日 ，
通俗来讲 ，严格落实适当性义务 ，务必严格规范销售行为 。所谓“卖者尽责” ，案件经二审审理，中国人民银行 、产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，适当性义务就是“了解你的客户，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，杨某某向法院提起诉讼，投资者合法权益保护典型案例 。更关键的是 ，把适当性匹配做到位。也不妨多看几眼条款 、合规是开展业务的前提 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，约定回款却迟迟未能落地 。